贫穷的人，虽然处处受轻视，但有时候也可以“光荣”一把，譬如在与强势者博弈时，穷人总能获得更多的支持。“北京工商银行网上发出债务催收公告，一千多名拖欠助学贷款大学生被曝光”（《新京报》7月20日）的新闻，很容易让人读出不平等的博弈关系—强势的银行曝光贫穷的负债大学生。毋庸置疑，更多的民意倒向了弱势者，对银行“抹黑”行为的谴责成为争议过程中的主流声音。
中国自古就存在“仇富怜贫”的价值观念，这种观念在贫富差距日益扩大的当下表现得更加明显。垄断行业是既得利益者的代表之一，因此在普通民众的心目中，垄断行业比较容易对人民犯错，他们的一举一动都是值得警惕的。从这样的现实背景中审视“银行曝光欠债大学生”，完全可以想象得出带有垄断色彩的银行将在民意中处于弱势地位。
但是，这样的民意到底是在支持贫穷者，还是纵容贫穷者的赖账行为？报道说，这次公布的1200多人都是长期联系不上的欠款人，有些人甚至欠债两三年了，而能够联系上的人都没有公布。为何有1200多欠债人与银行失去联系？这大概可以说明被曝光的人有相当一部分存在赖账的主观倾向。
而在有着赖账思想倾向的人当中，有没有人是被“怜贫”的民意所惯坏的？我们在过分谴责为富不仁的行为时，有没有考虑过“为贫不仁”思想的萌芽？
事实上，对大学生欠债行为的纵容，很多年前就开始了。例如，银行对逾期不还助学贷款的大学生将加收利息；高校对拒不还贷的大学生扣发毕业证。这些惩罚性的措施，无一例外地遭到了压倒性的抵制。抵制的原因，无一例外地包括“刚毕业哪来钱还？”、“因为穷所以没还”、“很多高校与国企也赖账，为什么不多盯着他们？”如此等等，不一而足，赖账俨然有理，银行与高校一时间成了真正的弱势群体。
摆出这些道理，表面看来倒也合乎情理，但在诚信面前，不应当拿情理与道德来做挡箭牌，也不应当四处搜罗更加可靠的借口。既然你与银行签订了契约，说明你充分考虑到了自己守约的信心与能力，如果明知自己无法履行契约而签订它，则表明你已经迈出了失信的第一步。
贫穷不是犯错的理由，别人的赖账也不应当成为自己失信于银行，甚至让银行蒙受损失的参照。我们在设想银行的强势地位时，应当更多地考虑到如何遵守游戏规则，规则面前人人平等，没有强势和弱势、贫穷与富贵之分。只有当游戏双方都遵守规则时，游戏才能继续下去，并使后来者可以参照执行。遗憾的是，到目前为止，全国助学贷款违约率已达到28.4%，导致许多银行不愿继续发放助学贷款，违约者的不讲诚信，使后来的许多贫困学子受到了牵连。
从法制角度来看，银行在系统内部的“曝光”行为存在法律风险。作为一个企业，在发布催款公告时涉及个人的资料信息，似乎无法可依。法律人士认为，合理的做法应当是诉诸法律，如果找不到欠债人，可让法院公告送达，缺席审判。但是想想看，以合法的方式在报刊上公开“曝光”那些处于谋生中的毕业生，对他们的社会形象来说应当更加不利。但是民意似乎没有考虑那么多，铁了心地要谴责银行到底。
古人说，“仓廪实然后知礼节”，这往往成为许多穷人不守礼节的借口。但别忘了，古人还说过，“人穷志不短”。在事关社会责任问题上，穷人没有特权，贫穷不是贫穷者的通行证，既然因为不可抗力而失信于人，那就得心甘情愿地接受惩罚，没有那么多的废话可讲。现在，很多人一谈到穷人因贫穷而犯错甚至犯罪，免不了以衣食足而知荣辱之类的陈词滥调进行辩护，这从侧面纵容了“为贫不仁”的思想，值得深思。